John MacFarlane, Sensitivitas Penilaian: Kebenaran Relatif dan Penerapannya – Tesis bahwa kebenaran itu relatif memiliki sejarah sanggahan yang panjang. Dalam Assessment Sensitivity: Relative Truth and its Applications, John MacFarlane menyarankan bahwa, sementara banyak tuduhan telah diajukan terhadap kebenaran relatif, hampir tidak cukup telah dilakukan untuk mengkarakterisasi posisi dengan hati-hati yang diperlukan untuk bertahan melawan kritik tersebut.
Buku ini adalah upaya yang diargumentasikan dengan hati-hati untuk merancang posisi relativis yang layak disebut—posisi yang bertujuan untuk tetap tidak terpengaruh oleh keberatan tradisional. Dalam melakukannya, MacFarlane merehabilitasi posisi pada kebenaran dengan potensi untuk menginformasikan alternatif program semantik lainnya.
MacFarlane membuka bab satu dengan membahas tanggapan khas terhadap masalah rasa, seperti mengomentari apel yang enak. Apa yang dimaksud dengan apel yang enak? Diskusinya tentang tanggapan utama terhadap pertanyaan ini (dan terkait) – objektivisme, kontekstualisme, dan ekspresivisme – menyarankan berbagai desiderata untuk penilaian tentang rasa. Ini menetapkan panggung untuk pratinjau pendekatannya sendiri: kebenaran itu relatif terhadap konteks penilaian, sebuah teori yang menjanjikan untuk diterapkan jauh melampaui penilaian selera.
Bab dua dikhususkan untuk membahas (dan, dalam beberapa kasus, membuang) keberatan tradisional terhadap relativisme. Tentu saja, ada tuduhan terkenal bahwa relativisme (global) menyangkal dirinya sendiri. Relativisme juga dituduh tidak mampu menjelaskan secara memadai jenis-jenis ketidaksepakatan tertentu; bahwa ia tidak memiliki pembawa kebenaran yang tepat; dan bahwa predikat kebenaran relativis bukanlah predikat yang ditampilkan dalam skema ekivalensi “Proposisi bahwa benar jika .” Namun, menurut penilaian MacFarlane, tuduhan yang paling mendesak adalah bahwa sama sekali tidak jelas apa artinya mengatakan kebenaran itu relatif.
Menurut gitit.net Dalam bab tiga, empat, lima, dan enam, MacFarlane mengembangkan merek relativisme yang dirancang untuk menghindari keberatan tradisional, serta memenuhi desiderata yang diuraikan dalam bab satu. Strateginya (dimulai dari bab tiga) adalah memperluas penggunaan teori semantik yang merelatifkan kebenaran proposisi ke waktu dan dunia di mana proposisi itu diucapkan.
MacFarlane mengakui bahwa indeks konteks ini tidak melibatkan jenis relativisasi yang secara menarik dikaitkan dengan relativisme kebenaran; tetapi kerangka semacam itu dapat ditambah untuk memasukkan konteks penilaian, sehingga memperkenalkan materi yang diperlukan. Ini melibatkan pengembangan (dalam bab empat) penjelasan tentang proposisi (qua-pembawa kebenaran) yang dengannya penetapan nilai-nilai kebenaran tidak dapat dilakukan secara mutlak.
Sebaliknya, kita menilai kebenaran proposisi relatif terhadap konteks di mana ia diucapkan dan konteks di mana ia dievaluasi. Ini dimaksudkan untuk menangkap gagasan bahwa kebenaran proposisi tentang apa yang enak, misalnya, bergantung (sebagian) pada standar gastronomi si penutur.
Bahwa kebenaran suatu proposisi tidak tetap secara mutlak memungkinkan terjadinya divergensi dalam kondisi di mana pernyataan dapat dibuat atau ditarik kembali. Dalam bab lima, MacFarlane mengandalkan poin ini untuk membantu menjawab tuduhan bahwa tidak ada gunanya kebenaran menjadi relatif. Lebih khusus lagi, mengadaptasi keberatan Michael Dummett tentang memberikan definisi formal kebenaran tanpa menghubungkannya dengan penggunaan, MacFarlane menarik perbedaan praktis dalam membuat pernyataan untuk mencirikan predikat kebenaran yang sensitif terhadap penilaian, dan untuk membedakannya dari posisi lain (hal. 98-101). Sedangkan kebenaran pernyataan tentang apa yang enak, misalnya, tergantung pada selera penutur pada saat pernyataan itu dibuat, apakah pernyataan itu harus ditarik kembali. tergantung pada selera pembicara saat ini.
Misalnya, Jones menemukan apel enak saat kecil, sehingga kebenaran pernyataannya tentang apel enak tergantung pada apa yang dia anggap enak saat itu. Namun, sebagai orang dewasa, Jones menganggap apel menjijikkan. Jadi, pada akun MacFarlane, Jones sekarang diminta untuk menarik kembali pernyataannya sebelumnya karena itu tidak benar seperti yang semula ditegaskan (sebagai seorang anak) serta ketika itu dinilai saat ini (sebagai orang dewasa yang membenci apel). Tanggapan yang menjanjikan ini memenuhi keinginan dari bab satu; dan penekanannya yang khas pada pembuatan-penegasan dan kondisi-kondisi penarikan-penegasan yang berantakan membantu membedakan posisi relativisnya dari orang lain.
Baca Juga : Sistematika dan Sejarah Filsafat Logika
Karena penekanannya yang khusus pada pragmatik, mungkin timbul keberatan bahwa tesis yang dikemukakan oleh MacFarlane tidak sesuai dengan doktrin relativis eksotik yang ada dalam pikiran kebanyakan orang. Namun, meskipun posisi yang dipertahankan oleh MacFarlane kurang flamboyan daripada pendahulunya (yang sarat paradoks), ia tetap memberikan alternatif substantif untuk teori semantik lainnya.
Posisi yang dibuat sedemikian rupa dirancang untuk menghindari kecanggungan yang dihadapi posisi absolutis pada kebenaran ketika diterapkan, misalnya, pernyataan tentang masalah selera. Ia menikmati keberhasilan prediktif yang sama seperti kontekstualisme (non-indexical), tetapi juga menghindari banyak masalah yang dihadapi posisi secara tradisional—terutama, masalah ketidaksepakatan yang hilang (suatu poin dikembangkan dalam bab enam). Posisi MacFarlane juga menghindari masalah yang dihadapi bentuk ekspresivisme yang lebih tradisional (termasuk memberikan retraksi yang dapat diterima kondisi); dan ia menikmati keuntungan yang lebih halus dibandingkan bentuk ekspresivisme yang lebih canggih, seperti pembelaan Allan Gibbard. Singkatnya, MacFarlane membuka kembali wilayah ruang logis; dan dia tetap sederhana dengan mengakui bahwa, apakah bahasa kita pada akhirnya menunjukkan kepekaan terhadap konteks penilaian adalah masalah yang paling baik diselesaikan secara empiris.
Kekhawatiran mungkin tetap ada, bagaimanapun, bahwa keberatan sebagai tanggapan atas pertimbangan pragmatis yang diajukan tidak akan diselesaikan tanpa berbicara tentang sifat kebenaran — kita membutuhkan pengertian yang lebih baik tentang kebenaran apa yang dapat menjadi penilaian sensitif. Sementara itu, MacFarlane mengimbau primitivisme (tentang kebenaran) untuk menolak kebutuhan untuk memberikan penjelasan semacam itu (hlm. 98, 100). Dalam hal ini, ia mengikuti Donald Davidson yang meragukan pendefinisian kebenaran dengan mengacu pada konsep-konsep yang lebih primitif.
Maksud kaum primitivis, secara kasar, adalah bahwa kebenaran sangat mendasar bagi pemikiran dan bahasa sehingga kita mungkin tidak memiliki konsep lain tanpanya. Jika ada, kita membutuhkan konsep itu untuk memahami orang lain. Saya prihatin, bagaimanapun, bahwa MacFarlane tidak dapat mengandalkan primitivisme, karena programnya tidak berpusat pada predikat kebenaran yang dapat dibuktikan oleh primitivisme persuasif. Lagi pula, jika titik primitif memiliki daya tarik apa pun, hal itu berlaku untuk predikat kebenaran yang digunakan dalam penggunaan biasa—yaitu, predikat kebenaran yang ditampilkan dalam skema ekivalensi.
Tetapi penjelasan MacFarlane tidak berpusat pada gagasan biasa, melainkan pada gagasan teknis (hal.93). Lebih khusus lagi, predikat yang ditampilkan dalam skema ekuivalensi, seperti yang diakui MacFarlane, adalah predikat kebenaran monadik (tidak peka terhadap penilaian). Sebaliknya, teori MacFarlane menampilkan predikat kebenaran diadik (peka penilaian). Dengan memasukkan predikat kebenaran monadik dalam objek bahasa, MacFarlane mampu memberikan semantik untuk predikat itu menggunakan predikat kebenaran diadik, penilaian-sensitif.
Bahkan jika ini membuat laporan kebenaran relativis kompatibel dengan skema kesetaraan, diragukan bahwa predikat kebenaran diadik MacFarlane layak mendapatkan kilau primitivis yang sama dengan predikat kebenaran monadik. Alasannya harus jelas: sama sekali tidak jelas bagaimana gagasan teknis dapat dianggap primitif dalam pengertian yang relevan.
Kesenjangan yang semula diisi oleh primitivisme, kemudian, tetap terbuka. Agar adil, poin ini tidak menenggelamkan program MacFarlane; tetapi itu memang menyarankan lebih banyak yang harus dikatakan, karena ia gagal menghindari permintaan untuk memberikan penjelasan tentang sifat kebenaran yang sensitif terhadap penilaian.