Filsafat Vs Sains: Mana Yang Bisa Menjawab Pertanyaan Besar Kehidupan? – Julian Baggini Tidak seorang pun yang telah memahami bahkan sebagian kecil dari apa yang telah diberitahukan sains kepada kita tentang alam semesta dapat gagal untuk mengagumi kosmos dan sains.
Filsafat Vs Sains: Mana Yang Bisa Menjawab Pertanyaan Besar Kehidupan?
gitit – Ketika fisika dibandingkan dengan humaniora dan ilmu sosial, mudah bagi para ilmuwan untuk merasa puas diri dan kita semua merasa agak iri. Filsuf khususnya dapat menderita kecemburuan jas lab. Andai saja prestasi kita begitu jelas dan tak terbantahkan! Betapa indahnya terbebas dari kewajiban untuk terus-menerus membenarkan nilai disiplin Anda.
Namun – dan saya yakin Anda bisa melihat “tetapi” datang saya benar-benar bertanya-tanya apakah sains tidak menderita dari misi kecil akhir-akhir ini. Tidak puas dengan pencapaian begitu banyak, beberapa ilmuwan ingin mengambil alih domain dari disiplin lain.
Saya tidak merasa memiliki tentang masalah filsafat. Sejarah telah mengajarkan kita bahwa banyak masalah filosofis dapat tumbuh, meninggalkan rumah dan tinggal di tempat lain. Sains dulunya filsafat alam dan psikologi duduk berdampingan dengan metafisika. Tapi ada beberapa masalah keberadaan manusia yang tidak ilmiah. Saya tidak dapat melihat bagaimana fakta saja dapat menyelesaikan masalah tentang apa yang benar atau salah secara moral, misalnya.
Baca Juga : Mantan Guru Matematika Menjelaskan Mengapa Ada Siswa Yang ‘Pandai’ Matematika Dan Ada Yang Tertinggal
Beberapa hal yang telah Anda katakan dan tulis menunjukkan bahwa Anda memiliki beberapa ambisi imperialis sains. Jadi beri tahu saya, sejauh mana menurut Anda sains dapat dan harus menawarkan jawaban atas pertanyaan yang masih dianggap sebagai domain filsafat?
Lawrence Krauss Terima kasih atas kata-kata baik tentang sains dan sikap murah hati Anda. Mengenai “tetapi” Anda dan perasaan Anda tentang ambisi imperialis saya, saya sama sekali tidak melihatnya sebagai imperialisme. Itu hanya membedakan antara pertanyaan yang bisa dijawab dan yang tidak. Untuk perkiraan pertama, semua jawaban akhirnya pindah ke domain pengetahuan empiris, alias sains.
Mendekati pertanyaan Anda tentang moralitas, misalnya, sains memberikan dasar untuk keputusan moral, yang masuk akal hanya jika didasarkan pada akal, yang dengan sendirinya didasarkan pada bukti empiris. Tanpa pengetahuan tentang konsekuensi tindakan, yang harus didasarkan pada bukti empiris, maka menurut saya “alasan” saja tidak berdaya. Jika saya tidak tahu apa yang akan dihasilkan oleh tindakan saya, maka saya tidak dapat membuat keputusan yang masuk akal tentang apakah itu bermoral atau tidak. Pada akhirnya, saya pikir pemahaman kita tentang neurobiologi dan biologi evolusioner dan psikologi akan mengurangi pemahaman kita tentang moralitas menjadi beberapa konstruksi biologis yang terdefinisi dengan baik.
Pertanyaan filosofis utama yang berkembang adalah pertanyaan yang meninggalkan rumah. Ini sangat relevan dalam fisika dan kosmologi. Perdebatan filosofis yang tidak jelas tentang sebab dan akibat, dan sesuatu dan tidak ada, misalnya – yang harus saya tangani sejak buku baru saya muncul – adalah contoh yang sangat bagus untuk ini. Seseorang dapat memperdebatkan sampai wajahnya membiru apa arti dari “ketidakberadaan”, tetapi sementara itu mungkin pertanyaan filosofis yang menarik, itu benar-benar impoten, menurut saya. Itu tidak memberikan wawasan apa pun tentang bagaimana hal-hal sebenarnya muncul dan berkembang, yang sebenarnya menarik minat saya.
JB Saya mendapat lebih banyak simpati dengan posisi Anda daripada yang Anda duga. Saya setuju bahwa banyak pertanyaan tradisional tentang metafisika sekarang paling baik didekati oleh para ilmuwan dan Anda melakukan pekerjaan yang brilian dengan menyatakan bahwa “mengapa ada sesuatu daripada tidak sama sekali?” adalah salah satunya. Tapi kami kehilangan sesuatu jika kami mengatakan, seperti yang Anda lakukan, bahwa “pertanyaan filosofis utama yang tumbuh adalah pertanyaan yang meninggalkan rumah”. Saya pikir Anda mengatakan ini karena Anda mendukung prinsip bahwa perbedaan utama adalah antara pertanyaan empiris yang dapat dijawab dan pertanyaan non-empiris yang tidak.
Pendapat saya adalah bahwa pertanyaan filosofis utama adalah pertanyaan yang tumbuh tanpa meninggalkan rumah, pertanyaan penting yang tetap tidak terjawab ketika semua fakta masuk. Pertanyaan moral adalah contoh utama. Tidak ada penemuan faktual yang bisa menjawab pertanyaan tentang benar atau salah. Namun bukan berarti pertanyaan moral adalah pertanyaan kosong atau pertanyaan semu. Kita dapat berpikir lebih baik tentang mereka dan bahkan dapat melakukan debat yang lebih terinformasi dengan mempelajari fakta-fakta baru. Apa yang kita simpulkan tentang etika binatang, misalnya, telah berubah ketika kita belajar lebih banyak tentang kognisi non-manusia.
Apa yang secara meremehkan disebut saintisme menegaskan bahwa, jika sebuah pertanyaan tidak dapat menerima solusi ilmiah, itu sama sekali bukan pertanyaan serius. Saya akan menjawab bahwa itu adalah fitur yang tidak dapat dihilangkan dari kehidupan manusia bahwa kita dihadapkan dengan banyak masalah yang tidak dapat ditelusuri secara ilmiah, tetapi kita dapat bergulat dengannya, memahaminya sebaik mungkin dan kita dapat melakukannya dengan ketelitian dan keseriusan pikiran. .
Kedengarannya bagi saya seolah-olah Anda mungkin tidak menerima ini dan mendukung sudut pandang ilmiah. Apakah itu benar?
LK Nyatanya, saya lebih bersimpati dengan posisi Anda daripada yang Anda duga. Saya pikir diskusi filosofis dapat menginformasikan pengambilan keputusan dengan banyak cara penting, dengan memungkinkan refleksi pada fakta, tetapi pada akhirnya satu-satunya sumber fakta adalah melalui eksplorasi empiris. Dan saya setuju dengan Anda bahwa ada banyak fitur kehidupan manusia yang membutuhkan keputusan tentang masalah yang tidak dapat ditelusuri secara ilmiah. Urusan manusia dan manusia terlalu berantakan untuk alasan saja, dan bahkan bukti empiris, untuk membimbing kita di semua tahap. Saya telah mengatakan saya pikir Lewis Carroll benar ketika menyarankan, melalui Alice, perlunya mempercayai beberapa hal yang mustahil sebelum sarapan. Kita semua melakukannya setiap hari untuk bangun dari tempat tidur – mungkin kita menyukai pekerjaan kita, atau pasangan kita, atau diri kita sendiri dalam hal ini.
Di mana saya mungkin tidak setuju adalah sejauh mana ini tetap tidak berubah waktu. Apa yang tidak dapat dilakukan secara ilmiah hari ini mungkin akan terjadi besok. Kami tidak tahu dari mana wawasan itu akan datang, tetapi itulah yang membuat perjalanan penemuan ini begitu menarik. Dan saya pikir penemuan faktual bahkan dapat menyelesaikan pertanyaan moral.
Ambil homoseksualitas, misalnya. Kitab suci zaman besi mungkin berpendapat bahwa homoseksualitas adalah “salah”, tetapi penemuan ilmiah tentang frekuensi perilaku homoseksual dalam berbagai spesies memberi tahu kita bahwa hal itu benar-benar alami dalam populasi yang agak tetap dan tidak memiliki dampak evolusioner negatif yang nyata. Ini pasti memberi tahu kita bahwa itu didasarkan secara biologis, tidak berbahaya dan tidak “salah” secara bawaan. Faktanya, saya pikir Anda benar-benar menyetujui poin ini tentang dampak sains ketika Anda berpendapat bahwa penelitian kami tentang kognisi non-manusia telah mengubah pandangan kami tentang etika.
Saya akui saya senang membaca bahwa Anda setuju bahwa “mengapa ada sesuatu daripada tidak sama sekali?” adalah pertanyaan terbaik dijawab oleh para ilmuwan. Namun, dalam hal ini, seperti yang telah saya kemukakan bahwa pertanyaan “mengapa” sebenarnya adalah pertanyaan “bagaimana”, apakah Anda juga setuju bahwa semua pertanyaan “mengapa” tidak memiliki arti, karena menganggap “tujuan” yang mungkin tidak ada?
JB Akan sangat bodoh untuk mengesampingkan sebelumnya kemungkinan bahwa apa yang sekarang tampak sebagai pertanyaan non-faktual suatu hari nanti dapat dijawab oleh sains. Tetapi penting juga untuk bersikap skeptis tentang seberapa jauh kita mengantisipasi sains bisa berjalan. Jika tidak, maka kita mungkin terlalu cepat menyerahkan masalah filosofis penting kepada para ilmuwan sebelum waktunya.
Contoh homoseksualitas Anda adalah contohnya. Saya setuju bahwa alasan utama untuk berpikir itu salah terkait dengan cara berpikir yang ketinggalan zaman. Tapi seperti yang Anda katakan, itu karena sains menunjukkan kepada kita bahwa perilaku homoseksual “benar-benar alami”, “tidak memiliki dampak evolusioner negatif yang nyata”, “berdasarkan biologis” dan “tidak berbahaya” sehingga kita dapat menyimpulkan bahwa itu “tidak bawaan. ‘salah'”. Tapi ini mencampuradukkan bentuk pembenaran etis dan ilmiah. Homoseksualitas dapat diterima secara moral, tetapi bukan karena alasan ilmiah. Benar dan salah bukan sekadar masalah dampak evolusioner dan apa yang alami. Ada klaim, misalnya, bahwa pemerkosaan itu wajar dan memiliki keuntungan evolusioner. Tetapi orang-orang yang membuat klaim tersebut juga dengan susah payah menekankan bahwa ini tidak membuat mereka benar – upaya yang sayangnya diabaikan oleh para kritikus. Klaim serupa telah dibuat untuk perselingkuhan. Apa yang dikatakan sains kepada kita tentang kealamian perilaku seksual tertentu menginformasikan refleksi etis, tetapi tidak menentukan kesimpulannya. Kita harus jelas tentang ini. Adalah satu hal untuk menerima bahwa suatu hari masalah ini mungkin lebih baik ditangani oleh para ilmuwan daripada para filsuf, hal lain untuk menyerahkannya sebelum waktunya.